Ответы в темах
-
Сообщения
-
Символично! Очень символично: родина слонов, профессора, академики… А с 2004 года так никто и не смог смоделировать этот несчастный механизм! Пойдите-ка на Форумы «АСКОН»-а и «Топ-Систем», да озадачьте парней-конструкторов да студентов! А заодно ещЁ раз пропиарите достижения современной расейской механики в своЁм лице. (Помнится, последнее открытие в области МЕХАНИКИ в СССР было зарегистрировано в 70-е годы прошлого века…)
Впрочем, без мат. модели — стандартными средствами КАД, — ничего не получится. (Даже, если парни на означенных Форумах владеют приЁмами моделирования планетарного движения стандартными инструментами КАД… ))) )Динамическая трансформация угла зацепления, приводящая к самоторможению в планетарных механизмах, явление парадоксальное, неочевидное. А результат: чудо-вариатор под действием реактивного потока мощности, рано или поздно, превращается в «родной» каждому зуборезчику дифференциал зуборезного станка. Другой аналог — знаменитый «торсен».
Валерий Иванович! А скажите, пожалуйста: почему Литвин и др. выдающиеся советские механики как-то аккуратно обошли зацепление ГИПЕРБОЛОИДНЫХ колЁс?! Обошлись, так сказать, намЁками на то, что из себя может представлять теоретически правильная поверхность зубьев и — всЁ!
При всём моём уважении к специалистам,
под закат СССР было выдано АС на «механизм» с «-1»-ой степенью свободы… Сейчас мне некогда «моделить» гениальное изо… — Нет! Открытие! — госп. Веденеева, но, скорей всего, в его основе — гигантское внутреннее трение в разветвлЁнном внутреннем механизме… Конечно, «Россия — родина слонов», но надеяться на ОТКРЫТИЕ(!!!) в области планетарных дифференциалов — «это по-русски»! В любом древнем зуборезном станке — дифференциал либо конический, либо — планетарный. А вариативные планетарные коробки передач в самом широком применении в трансмиссиях мощных амеровских тракторов, как минимум, с 70-х годов прошлого века.
P.S.: кстати! Прекрасный тест для КАД-ов: смоделить вариатор госп. Веденеева! Озадачить «кампасятник», что ли?.. А «флексам» — слабо?!
Важнейший практический результат научной деятельности Ф.Л.Литвина — формализация расчЁтов ЗП! Особенно в нынешние времена: когда окончательно сформировано объектно-ориентированное программирование! Интересно, а сам Литвин годы в 60-е предвидел появление ООП?..
Правка. 3-ий абзац:
Вероятно, сложно рентгенографическими методами … Но можно попытаться доказать концепцию кристаллоподобной структуры СМ с зоне котакта в ЗП косвенно: на общеизвестных примерах из техники …
P.S.: слишком малое время на редактирование! Пока редактируешь одно место, другое куда-то исчезает.
Кроме того присмотритесь к грузоподъемности подшипников скольжения.
Концепция классического «масляного клина», вероятно, требует кардинального пересмотра: в свете как достижений триботехники, так и исходя из общеизвестных технических фактов… Даже в отношении подшипников скольжения! И, тем более, в отношении явлений контакта ЗП. В подшипниках мы имеем: а) эквидистантные контактирующие поверхности; б) давления, меньшие, чем в ЗП, на 2-3(!!!) порядка. Как «ничтожные» скорости скольжения зубьев могут привести к нагнетанию смазки в ОТКРЫТУЮ зону контакта?! Образование на поверхности зуба наноструктур (Вау-вау! Нанотехнологи! «Фас»! ))) ) из (скорей всего…) нескольких слоЁв молекул смазочного материала (СМ), образующих кристаллоподобную структуру, — вот наиболее вероятный механизм поведения СМ в ЗП.
(Байка… Как-то богомерзский Трофим Денисыч спросил маститого физика: «Твой нейтрон: он — что?» Какой учЁный откажется от «свободных ушей»? Тем более: чем «маститее» учЁный — тем более одинок он в своих «эмпириях духа». А тут — ещЁ какие «ухи»! В общем, закатил физик блестящую тираду в несколько минут про то, как физики приспособились КОСВЕННЫМИ методами изучать нейтрон. Реакция «народного академика» была, воистину, «народной»: «…ня этот твой нейтрон! Его не увидеть, не пощупать. Нету ево!»)
фиксировать явления в зоне контакта в ЗП. Тем более: в динамике. Но можно попытаться доказать концепцию кристаллоподобной структуры СМ с зоне котакта в ЗП… Первый довод приведЁн выше.
2) Вероятно, главная функция СМ при трении — химико-физическая: исключить образование в зоне контакта химической/металлической связи между атомами из разных тел. Каким явлением из области техники можно это обосновать? Например, если в подшипнике КАЧЕНИЯ отсутствует смазка, то начинается его интенсивный нагрев. Хотя: коэфф. трения качения — весьма мал! А тепло «берЁтся» из процесса образования-разрушения химических связей в зоне контакта тел качения с обоймами. И контактирующие поверхности разрушенного таким образом подшипника имеют следы сваривания.
3) Кристаллитная структура СМ в несколько слоЁв, образованная на поверхности ЗП, является СТОХАСТИЧЕСКОЙ, вероятностной — как и все явления в микромире. Т.е.: развивающейся во ВРЕМЕНИ. ЕЁ трансформация (например, разрушение…) зависит от ЭНЕРГИИ и ВРЕМЕНИ. (Заметим: энергия в контакте — РАСПРЕДЕЛЕНА по некоторой закономерности!) Отсюда: а) ущЁ одна функция СМ в ЗП — охлаждение зоны контакта через смену «перегретых» молекул в кристаллитной структуре; б) контакт поверхностей в ЗП происходит через посредство «прокладки» из кристаллитной структуры СМ, которая может разрушаться в зависимости от нагрузки и ВРЕМЕНИ(!) приложения нагрузки.
4) Вышеозначенная структура СМ, очевидно, имеет «прочность», зависящую от МИКРОГЕОМЕТРИИ поверхностей ЗП: чем меньше шероховатость — тем выше «полезная» прочность кристаллитной структуры.
5) Чем выше скорость в месте контакта в ЗП — тем меньше время для разрушения кристаллитной структуры СМ (КССМ).
6) Гипотеза КССМ в зоне контакта в ЗП очень хорошо «переобъясняет» фреттинг ЗП, который раньше объяснялся «захлопыванием» ЖИДКОГО СМ в трещинах на поверхностях ЗП. Поскольку: жидкий СМ способен как легко «затечь», так и «вытечь» из трещины.
7) И… «Продолжение — следует!» )))
Валерий Иванович! В реальной передаче Новикова имеет место ПЕРЕКАТЫВАНИЕ точки/пятна контакта ВДОЛЬ осей колЁс (если оные — параллельны). И, если бы, контактирующие поверхности ( и пр.!) были бы АБСОЛЮТНО жЁсткими, то имел бы место приличнейший КПД. Но податливость приводит к появлению ПЯТНА контакта; а там, где пятно, там и возникает трение скольжения: и от деформаций, и от кинематики сопряжения.
Понятно, что стремление минимизировать контактные напряжения совершенно логично приводит к выпукло-вогнутым контактирующим поверхностям с максимально (из условий изготовления/монтажа/эксплуатации) близкими радиусами кривизны. А в полюсе: точка. (Точка, между прочим, — это такая ОГИБАЮЩАЯ, хоть «гео-мэтры» и не причисляют ТОЧКУ к семейству ОГИБАЮЩИХ!) Как только попытаться уйти от точки — «рождается» (Россия — родина слонов! ))) ) передача Новикова. Видите, что получается: передача Новикова — сугубо национальное явление! (Как учение «незабвенного» Трофима Денисыча… ) Такое решение зубчатой передачи, как у Новикова, очевидно, не представляло «тайны» для инженеров, которые спокойно «прошли мимо». Т.к. оценили это решение как любопытный частный случай, не имеющий практической ценности…
Которые, по-сути, ПРАКТИЧЕСКОЕ следствие из физики-геометрии всего сущего: а) принципа относительности; б) принципа элементарности винтового движения.
—Ваше определение «Поверхности зубчатых колЁс представляют комбинацию из линейчатых винтовых поверхностей и огибающих этих поверхностей» непонятное, неполное или ошибочное.
Валерий Иванович! Да бог с Вами! Я веду разговор о МОЁМ примере, на который даю ссылку! Если бы здесь, на Форуме, был свой хостинг, то «непоняток» не возникало бы. И Ваши дальнейшие доводы — иллюстрация к моим иллюстрациям, ссылки на которые приведены ранее.
Опыт относительно удачного применения передач Новикова свидетельствует, скорей всего, о том, что именно качение (преимущественно) в новиковской передаче — главное «достоинство» в случае (примитивных) эрзац-передач. То бишь, классическое сопряжение, возникающее в передаче Новикова из-за упругих, пластических деформаций и приработки-износа, — «губит» изначальную идею… ))) А то, что Новиков переходит к дополюсно-заполюсному контакту, так это «автоматом»: исходя из необходимости задавать при воплощении «в металле» «люфты», без которых никакая реальная конструкция (почему-то?! ))) ) НЕВОЗМОЖНА!
Во всяком случае, практическим инженерам полезно «положить в загашник» идею про возможность замены скольжения качением. Мало ли, где эта идея может «сыграть»?..
Ну, а что касается масляного клина в ЗП, то питерская школа ( в частности: Колчин) давно уж показали, что «клин» работает только до нагрузок, примерно, в треть от «номинальных». Т.е., процессы, связанные с наличием смазки в контакте зубцов, не сводятся только к клину. И, вообще, Валерий Иванович: в целях дальнейшего развития Форума, вероятно, стоило бы ввести отдельные разделы (примерно!) «Геометрическое моделирование ЗП», «Гидродинамические явления в ЗП», «Деформации при работе ЗП», «Термодинамика ЗП», «Взаимозаменяемость, стандартизация, технические измерения в ЗП» и т.п. …
Да! И преважнейший вывод для нонешних учЁных, дерзающих в области ТЗ: если исходить из принципов относительности и винто-элементарности, то в очень многих случаях значительно упрощается вывод аналитического описания сопряжЁнных поверхностей! Например, для червячных ЗК или конических ЗК с круговыми зубьями.
Конечно, для таких учЁных, как Ф.Л.Литвин, развитие теории зацеплений (ТЗ) — это поиски удобных математико-геометрических описаний. Но в физической основе всей ТЗ — два фундаментальных принципа: а) принцип относительности; б) принцип элементарности винтового движения. Между прочим, Ф.Л.Литвин был, судя по-всему, интеллигентно-язвительным в прямой пропорции своей гениальности! ))) Работу Новикова он сравнивал с камнем, брошенным в болото. Можно домыслить то, что Литвин не досказал в силу воспитанности: что последствием «падения камня» было «всплытие» «кое-чего» — раз; приток нового «кое-чего» к уже имеющемуся — два. В результате появились совершенно дикие учения про то, что передача Новикова не вписывается в ТЗ.
Если исходить из вышеназванных 2-х принципов, то многие теоремы ТЗ становятся самоочевидными. И «фантастическое» зацепление Новикова превращается в ЧАСТНЫЙ случай циклоидального — «кусок» от ЦЕВОЧНОГО.
Нужен «свой» хостинг графических материалов! Чтоб был на Форуме «движняк» из «гифок»… Да! И чтоб была «бухгалтерия» по подсчЁту просмотров, скачиваний — это полезно и самому «хозяину» Форума.
…устойчивости получаемых контактирующих поверхностей к погрешностям изготовления, монтажа и эксплуатационному износу.
Видимо, правильнее будет так: устойчивости контакта получаемых поверхностей. Деформации «носителей» контактирующих поверхностей можно включить в раздел: «Монтаж»…
Наконец-то до него дошло, что арочные зубья эвольвентные. И достигается это движением по эвольвенте профилирующей точки режущего инструмента, обкатывающегося по цилиндру основной окружности заготовки зубчатого колеса. Пока никто не предложил лучший профиль, чем эвольвентный.
Ужас: сколько некорректностей… Видимо, нонешние учЁные «(Книг) не читают. Они (их) — пишут!» Файдор Львович Литвин дал ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ классификацию способов профилирования технических поверхностей. Можно даже сказать: гениальную! Ну, где там «движение по эвольвенте профилирующей точки»?! Это — нонсенс, как теоретический, так и практический.
Далее. Опять же, исходя из литвиновской классификации: для практических целей выбирается способ, удовлетворяющий требованиям ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ самой профилирующей поверхности и технологичности обеспечения нужного относительного ДВИЖЕНИЯ профилирующей поверхности. А также: требованиям относительной устойчивости получаемых контактирующих поверхностей к погрешностям изготовления, монтажа и эксплуатационному износу. В результате: далеко не всегда «лучший профиль» — эвольвентный. В простейшей конической передаче нет даже УРАВНЕНИЯ сферической эвольвенты. Допустим, «во времена оны» СЭ была нетехнологична. А и сейчас проку от СЭ будет мало…
Наконец-то до него дошло, что арочные зубья эвольвентные.
У-у-у, это так сложно понять… Вообще-то, эвольвенты бывают разные: смотря, какая эволюта. А так-то: https://cloud.mail.ru/public/3gPd/J69LaSShZ — 20 минут «на свежую голову»…
